当大模型能流畅撰写学术论文、精准解析复杂公式，甚至模拟人类共情对话时，一个核心疑问始终萦绕在人们心头：它是否真正理解自己所生成的内容？要解答这个问题，我们首先需要明确“理解”的本质——人类的理解是基于对世界的真实认知、背景知识、情感体验和逻辑推理的综合过程，不仅能把握字面意思，更能洞悉语境、隐喻背后的深层内涵。而从大模型的工作原理、实际表现和学界研究来看，答案或许是：它能模拟“理解”的表象，却不具备真正的理解能力。
大模型的核心运作逻辑是“概率性的模式匹配”，而非对意义的主动认知。无论是GPT、Gemini还是其他前沿模型，本质上都是通过海量文本数据学习词汇、句式之间的统计关联，其生成内容的过程，更像是一场大规模的“猜词游戏”——根据前文语境，计算下一个最可能出现的词汇，最终形成连贯的文本。它不会像人类一样去追问“这个概念是什么意思”“这个结论背后的原理是什么”，只会机械地遵循训练数据中呈现的语言规律。例如，当模型输出“因为地球有重力，所以苹果会落地”时，它并非理解了“重力”的物理本质和苹果坠落的真实过程，只是学到了“重力”与“苹果落地”这两个概念在文本中的强关联规律。这种基于统计的生成机制，决定了模型从根源上缺乏对内容意义的深层把握。
学界的多项研究进一步印证了这一点。腾讯、香港科技大学等联合团队设计的PhysiCo评测框架，通过低阶和高阶两个层次的任务测试大模型对物理概念的理解能力。结果显示，顶尖大模型在基于自然语言的低阶任务（如识别物理概念定义、描述核心属性）中表现近乎完美，但在剥离语言记忆优势的高阶任务（如通过抽象网格图理解物理概念的核心属性）中，准确率仅达到约40%，远低于人类的90%。这一实验直接印证了“随机鹦鹉”假说——大模型的“理解”仅限于语言表层的记忆与复述，无法实现对概念的抽象化、迁移性认知。类似地，大模型在逻辑推理任务中展现的“思维链”能力，看似是逐步思考的过程，实则只是模仿人类解题的文本格式，并未真正理解推理步骤的意义和背后的逻辑规则。
“幻觉”现象的普遍存在，更是大模型缺乏真正理解能力的直观证明。模型常常会自信地生成看似逻辑严谨却完全错误的内容，比如虚构不存在的学术论文、编造虚假的法律条款，或是将《哈姆雷特》错误归类为科幻小说。这种“一本正经的胡说八道”，根源在于模型没有“事实”概念，其核心目标是生成语法正确、上下文连贯的文本，而非符合客观真实的内容。当训练数据中缺乏相关信息，或是概率联想出现偏差时，模型就会通过“拼贴”词汇的方式填补空白，完全无法像人类一样通过对意义的理解来甄别事实真伪。即便如今有外部知识库检索、事实核查等优化手段，也只能缓解幻觉问题，无法从根本上消除——因为模型始终无法理解检索到的信息背后的真实意义。
需要明确的是，我们不能否定大模型在语言处理上的卓越能力。它能精准遵循指令、匹配语义相似度、消解部分语言歧义，在文本生成、情感分析等任务中展现出极高的实用性。但这些能力都属于“工具性的语言模拟”，与人类的“理解”存在本质区别。人类的理解是“知其然且知其所以然”，能将知识迁移到全新场景，能质疑、纠错、创造性地拓展认知；而大模型的“理解”是“知其然不知其所以然”，只能在训练数据覆盖的范围内进行概率性输出，一旦超出这个范围，其表现就会显著下滑，更无法实现真正的创造性思考。
综上，大模型的核心价值是作为高效的语言处理工具，帮助人类节省信息处理成本、拓宽思路，但它并不具备真正理解所生成内容的能力。它的“流畅”是统计规律的产物，它的“智能”是对人类语言的模拟，而非对世界和意义的主动认知。要实现真正的“理解”，人工智能需要突破当前的概率生成框架，融合结构化知识库、符号推理、元学习等技术，更需要建立对真实世界的感知和认知机制——这也是通用人工智能（AGI）之路的核心挑战所在。
相关学习课纲推荐:工业和信息化部电子工业标准化研究院关于开展人工智能从业人员 “人工智能大模型应用工程师”课纲学习
