先说结论
维护者和贡献者吵得最不值当的架，有一半来自两句话没说清：
- 这次合并到底改了什么？
- 对用户来说，升级会不会踩雷？
Conventional Commits（约定式提交）解决「单次 commit 怎么一眼看懂」；CHANGELOG（变更日志）解决「版本与版本之间到底差在哪」。
二者都不绑定某一托管平台，GitHub、GitCode、Gitee 一样用——差别只在_release 按钮在哪，写作习惯是通用的。
一、为什么单靠「好好写中文 commit」往往不够
小团队可以靠口头同步；一旦进入开源协作：
- PR 里 conversation 很长，评审结束后读者只看主线历史。
- 发版时要写 Release Notes，若平时 commit 杂乱，只能临时翻 diff，容易漏改、漏写破坏性变更。
约定式提交的价值，是把信息嵌进机器可读 + 人可读的格式里，方便后续接 lint、生成文档、甚至自动化发版（可选）。
二、Conventional Commits：最小够用格式
核心结构就一行：
<类型>(可选作用域): <描述> [可选正文] [可选脚注]1）常用类型（背这 6 个就够开工）
| 类型 | 典型含义 |
|---|---|
feat | 新功能（往往对应次版本号 bump） |
fix | 修复缺陷（往往对应补丁版本） |
docs | 仅文档 |
chore | 构建/工具/杂项，不改变对外行为 |
refactor | 重构但不改行为 |
test | 测试相关 |
2）作用域（可选但很有用）
例子：fix(auth): handle expired refresh token
读者一眼知道动的是auth模块，而不是全局乱扫。
3）破坏性变更怎么写
必须在脚注或正文中显式声明，例如：
feat(api)!: remove legacy /v1/ping endpoint BREAKING CHANGE: clients must switch to /v2/ping!在类型后是一种常见简写（工具链若支持会识别）；无论如何，文字里写清 BREAKING CHANGE最稳妥。
三、和 SemVer 怎么「弱绑定」（心态要对）
语义化版本（SemVer：MAJOR.MINOR.PATCH）是发布策略；约定式提交是沟通格式。
二者常见约定（非强制全世界统一）是：
fix→ 多数情况 bumpPATCHfeat→ 多数情况 bumpMINOR- 破坏性变更→ bumpMAJOR
实际项目以你们RELEASE.md或自动化工具配置为准；新手记住：有破坏性变更就一定要在 CHANGELOG 里吼一声。
四、CHANGELOG：推荐「Keep a Changelog」心智
不必一上来就上复杂工具。维护者最小可行路径是：
- 仓库根目录放
CHANGELOG.md。 - 每个版本一节，按Added / Changed / Fixed / Removed / Security分类（可以只用到其中几类）。
- 发版前把本周期内符合约定的 PR/commit归类抄进去。
读者最关心三类信息：
- 新增能力（要不要升级尝鲜）
- 修复了啥坑（要不要立刻升级）
- 不兼容点（升级前要改代码吗）
反例（尽量避免）
- 只写「修复若干问题」——等于没说。
- 把内部重构写满三屏——对外用户不关心。
五、可核对命令：从 git 历史里「抠」本次发布范围
发版前，维护者常用提交区间做核对（把 tag 名换成你们仓库真实标签）：
# 上一版本标签至今的提交列表（示例）gitlog v1.2.0..HEAD--oneline# 只看符合约定式前缀的行（粗筛，按需调整正则）gitlog v1.2.0..HEAD--oneline|grep-E'^(feat|fix|docs|chore|refactor|test)'若你们完全没用 tag，也可以先用日期或合并提交的起点，但长期建议打 annotated tag管版本。
gittag-av1.3.0-m"release v1.3.0"gitpush origin v1.3.0六、可选进阶：什么时候再上自动化
当贡献者变多、发版变频繁，再考虑：
- commitlint：在 CI 里拦截不规范提交信息（需团队共识，否则摩擦大）。
- standard-version / release-it / changesets等：自动生成版本号与 CHANGELOG 草稿。
原则是：先把约定写进 CONTRIBUTING.md，再上加锁工具。否则新人第一条 PR 就被 lint 打回，体验很差。
七、给贡献者的一句话
看到仓库里有CONTRIBUTING.md写了 commit 规范，就照着写；没有的话，优先模仿现有历史里最多的那种前缀样式，别独自发明新方言。
总结
Conventional Commits 不是形式主义，而是把「以后要写 Release Notes」的成本前置到每次提交；CHANGELOG 是对用户的承诺摘要。
两件事都做轻量一点，你的 Fork→PR 合并进去之后，维护者发版会轻松很多——反过来你也更容易拿到「合并」。
你们仓库现在是手写 CHANGELOG、自动生成，还是「几乎没有」？
