快速体验
- 打开 InsCode(快马)平台 https://www.inscode.net
- 输入框内输入如下内容：
开发一个GeoJSON生成效率对比工具，左侧面板为传统绘制界面（使用Leaflet.draw插件），右侧为AI生成面板（输入自然语言描述）。记录用户完成相同任务（如绘制某商圈边界）的时间、节点数量和精确度，自动生成对比雷达图。支持导出测试数据，包含典型任务模板：行政区划、道路网络、兴趣点集合等。- 点击'项目生成'按钮，等待项目生成完整后预览效果
今天想和大家聊聊地理信息处理领域的一个效率对比实验——手动绘制GeoJSON和AI辅助生成的效率差异。作为一个经常需要处理地理数据的开发者，我发现传统绘图工具虽然稳定，但效率确实有待提升，而AI辅助工具的出现可能带来新的工作范式。
实验设计思路为了客观比较两种方式的效率，我设计了一个对比工具。工具左侧是传统绘制界面，基于Leaflet.draw插件实现多边形、线条等基础绘图功能；右侧则是AI生成面板，用户可以用自然语言描述需要的地理要素。工具会自动记录完成相同任务的时间、节点数量和精确度等关键指标。
典型测试任务我设置了几个常见的地理信息处理场景作为测试模板：
- 行政区划边界绘制
- 道路网络构建
- 兴趣点(POI)集合标注
商圈范围划定 每个任务都要求参与者分别用两种方式完成，确保对比的公平性。
效率指标量化工具会记录三个核心指标：
- 任务完成时间：从开始到最终确认的时间
- 节点数量：GeoJSON要素的坐标点数量
精确度：与标准答案的重叠率(IoU) 这些数据会自动生成雷达图，直观展示两种方式的优劣势。
传统绘制的痛点在使用Leaflet.draw手动绘制时，我发现几个明显的效率瓶颈：
- 复杂边界需要逐个节点精确放置
- 修改调整耗时较长
对操作者技术要求较高 特别是在绘制不规则多边形时，往往需要反复调整才能达到满意效果。
AI辅助的优势AI生成面板的表现令人惊喜：
- 自然语言描述即可生成初步轮廓
- 支持"再细化一些"、"扩大范围"等迭代指令
自动优化节点密度，平衡精度和性能 对于常规任务，效率提升可达3-5倍。
数据导出与分析工具支持将测试数据导出为CSV格式，包含：
- 任务类型
- 完成时间
- 节点数统计
精确度评分 方便后续进行更深入的数据分析。
实际应用建议根据测试结果，我总结出一些实用建议：
- 简单规则图形仍适合手动绘制
- 复杂不规则区域优先考虑AI辅助
可以先用AI生成初稿再手动微调 这种混合工作流能最大化发挥各自优势。
未来优化方向测试中也发现AI生成的一些不足：
- 对模糊描述的解析不够准确
- 特殊地理要素识别率有待提高
- 需要更多训练数据提升泛化能力 这些都是后续可以重点改进的方向。
通过这个对比实验，我深刻体会到AI技术对地理信息处理工作流的革新潜力。虽然传统工具仍不可替代，但AI辅助确实能在很多场景下显著提升效率。
整个项目的开发过程我在InsCode(快马)平台上完成，它的在线编辑器非常流畅，内置的AI辅助功能对代码编写帮助很大。最让我惊喜的是项目可以一键部署，省去了繁琐的环境配置过程，真正实现了"写代码-测试-上线"的无缝衔接。对于需要快速验证想法的情况，这种全流程支持特别有价值。
快速体验
- 打开 InsCode(快马)平台 https://www.inscode.net
- 输入框内输入如下内容：
开发一个GeoJSON生成效率对比工具，左侧面板为传统绘制界面（使用Leaflet.draw插件），右侧为AI生成面板（输入自然语言描述）。记录用户完成相同任务（如绘制某商圈边界）的时间、节点数量和精确度，自动生成对比雷达图。支持导出测试数据，包含典型任务模板：行政区划、道路网络、兴趣点集合等。- 点击'项目生成'按钮，等待项目生成完整后预览效果
