关键词：FFI / 系统边界 / Native Core / 架构设计 / 跨平台 / SDK / Framework
一、为什么一定要有一篇“总结篇”？
前面三篇，其实已经完成了三件事：
- 建立统一认知（FFI 是系统边界）
- 吃透核心难点（数据 / 内存 / 线程）
- 落地一次工程实战（一个 core，被两个运行时调用）
但如果停在这里，你得到的还是：
👉 一项能力。
而这一篇的目的，是把能力升级为：
👉 一套方法论。
也就是：
以后不管面对什么平台、什么语言、什么项目，你都知道该怎么设计系统边界。
二、当你真正理解 FFI，你其实在做什么？
很多人把 FFI 当成：
“高级调用技巧”
“性能优化手段”
“跨端黑科技”
但站在系统工程角度，FFI 真正代表的是：
👉系统分层方式。
当你决定使用 FFI，你实际上是在做一系列架构决策：
- 哪些能力必须下沉到 native
- 哪些能力属于系统资产
- 哪些能力属于业务代码
- 多语言如何共享核心能力
- 团队如何分工
- 系统如何长期演进
所以 FFI 的本质不是技术，而是：
👉系统边界设计。
三、一个成熟系统，几乎必然长成这种结构
无论你看：
- Android Framework
- Flutter Engine
- 音视频引擎
- 机器人控制系统
- 嵌入式 SDK
- 跨平台算法库
最后几乎都会收敛成：
应用 / 业务层（多语言） ↓ 语言绑定层（JNI / FFI / cinterop） ↓ Native Core（系统核心） ↓ OS / 硬件 / 算法 / 引擎这里真正的“系统资产”只有一层：
👉Native Core
其他层，本质都是适配层。
四、从“项目代码”到“系统资产”的分水岭
你可以用一个标准来判断：
👉 你写的到底是“项目代码”，还是“系统资产”。
项目代码的典型特征
- 为某个平台定制
- 强依赖某语言对象模型
- 生命周期混乱
- 很难被复用
- 项目结束就废弃
系统资产的典型特征
- 语言无关
- 接口稳定
- 生命周期清晰
- 可被多项目复用
- 可以独立演进
👉 FFI 的目标，是把核心能力，变成第二种。
五、系统级 native core 的五条设计原则
结合前面三篇，可以抽象出一套通用设计原则。
✅ 原则一：核心必须语言无关
native core 永远不应该：
include jni.h
include dart_api.h
使用上层对象模型
它只应该认：
👉 C ABI
👉 内存
👉 线程
👉 系统资源
✅ 原则二：接口就是系统契约
一旦 core_api.h 稳定，它就是：
ABI 契约
架构边界
系统分层线
所以：
不随便暴露 struct
不随便改接口
生命周期必须明确
错误模型必须统一
👉 这是系统工程，不是写工具类。
✅ 原则三：绑定层只做“翻译”
语言绑定层的职责只有三件事：
类型映射
生命周期托管
线程协作
它不应该：
写业务逻辑
引入系统状态
复制核心能力
👉 否则系统就会再次碎裂。
✅ 原则四：native 决定架构，不是上层
线程模型在 native 决定
内存模型在 native 决定
对象模型在 native 决定
上层只是：
👉 适配者
👉 使用者
不是设计者。
✅ 原则五：第二个调用方是架构验收器
一个 core：
只有一个语言能用 → 项目库
两个语言稳定使用 → 系统库
👉 第二个运行时，天然就是架构审查工具。
六、什么时候“应该”用 FFI？什么时候“不该”？
这是非常重要的一点。
✅ 适合用 FFI 的场景
- 高性能模块
- 音视频 / 编解码
- 算法 / 加密
- 设备 / 驱动 / 通信
- 引擎 / Framework
- 多语言共享核心
- 希望沉淀长期资产
👉 关键词：系统能力 / 可复用 / 跨平台 / 长期演进
❌ 不适合用 FFI 的场景
- 纯业务逻辑
- 变化频繁模块
- 快速迭代页面
- 强平台绑定代码
- 一次性项目
👉 FFI 是“建系统”，不是“写需求”。
七、回看整个系列，其实是一条能力跃迁路径
第一篇：你开始站在系统视角看问题
第二篇：你理解系统边界真正的技术难点
第三篇：你完成一次系统级设计验证
这一篇：你把能力抽象成方法论
👉 这不是学会 FFI。
👉 这是开始具备系统能力构建思维。
八、最后一句话
FFI 从来不只是：
“怎么从 Java 调 C”
“怎么从 Dart 调 so”
它真正代表的是：
👉 谁在构建系统
👉 谁在定义边界
👉 谁在沉淀核心能力
当你开始从 FFI 的角度看工程，你已经不再只是某个平台的开发者，而是在向系统工程师靠近。
