ICASSP投稿必读：如何正确使用补充材料提升论文录用率-平芜编程栈

1. 投稿前的核心认知：ICASSP的“附件”到底是什么？

在信号处理、声学、通信这些硬核技术圈子里混，ICASSP（IEEE International Conference on Acoustics, Speech and Signal Processing）的地位不用我多说，那是每年一度的“华山论剑”。很多朋友，尤其是第一次投稿的博士生或者刚入行的工程师，看到投稿系统里“Supplementary Information”或者“Supplementary Material”这个选项，心里就开始打鼓：这玩意儿到底能不能传？传了审稿人看不看？传错了会不会直接导致被拒？

我以自己投过也审过不少ICASSP稿件的经验告诉你：可以提交，但必须极其谨慎，而且它的作用和你想的可能完全不一样。

首先，我们必须打破一个最常见的误解：ICASSP的Supplementary Information（补充材料）不是你论文的“附录”或“扩展版”。它不是让你把正文里放不下的公式推导、额外实验、大段代码都一股脑塞进去的地方。官方对此有非常明确的定位：它主要用于辅助审稿人理解你论文核心贡献的辅助性、支撑性材料，而且这些材料通常无法或不宜直接嵌入PDF正文。

举个例子你就明白了。你论文的核心是提出了一种新的语音增强算法，并在几个标准数据集上证明了其有效性。那么，什么样的材料适合作为补充信息呢？

音频/视频样例：这是最典型、最推荐的用途。你可以上传一段原始含噪语音、经过你算法处理后的语音、以及基线算法处理后的语音，让审稿人直接“听”出差异。一段10秒的对比音频，比十页的文字描述都管用。
大型或动态可视化结果：比如一个复杂的神经网络结构动态可视化图，或者一个交互式的频谱图对比工具。这些文件可能很大，或者需要特定环境运行，不适合放在静态PDF里。
极其冗长但必要的数学证明：如果某个关键定理的证明长达3页，放在正文会严重破坏叙述流，这时可以放一份清晰的证明在补充材料中，并在正文关键处引用：“由于篇幅限制，完整的证明见补充材料”。
补充的实验结果（有限且必要）：比如你正文用了数据集A和B，审稿人可能会问：“在数据集C上表现如何？”如果你提前在数据集C上做了实验，但觉得其重要性不足以放进6页正文，可以放在补充材料中作为“弹药储备”，并在作者回复时引用。但注意，这不能是核心实验的简单重复或扩展。

那么，什么绝对不应该放进去？

论文的草稿或扩展版：审稿人没有义务阅读你超过6页正文的任何文字性描述。
完整的代码仓库：你可以在正文中提供GitHub链接（注意匿名化），但不要把它打包成补充材料提交。审稿系统不是代码托管平台。
用于掩盖正文缺陷的“补丁”：如果你的核心方法在正文中描述不清，指望审稿人去看补充材料弄明白，这几乎一定会导致负面评价。正文必须是自洽、完整的。

注意：提交补充材料是一个可选项，而非必选项。一篇优秀的、自包含的6页论文，完全可以没有任何补充材料。当你犹豫要不要提交时，一个黄金法则是：如果缺少这份材料，审稿人是否就无法准确评估我论文的核心主张？如果答案是“否”，那就慎重提交。

1.1 官方规则与潜规则解读

ICASSP的投稿指南每年可能会有细微调整，但核心原则非常稳定。我们需要从“明文规定”和“社区实践”（潜规则）两个层面来理解。

明文规定（以近年会议为例）：

格式与类型：通常允许提交单独的PDF、ZIP、音频（如.wav）、视频（如.mp4, .avi）文件。对文件大小有限制（例如，所有补充材料总和不超过30MB或50MB）。务必在投稿前查阅当年会议的“Author Information”或“Submission Guidelines”页面，确认最新的格式和大小要求。
匿名化：和正文一样，补充材料也必须进行双盲匿名化处理。这意味着文件中不能包含作者姓名、单位、致谢、以及任何可以追溯到作者身份的信息。音频视频中也要避免出现带有机构标识的片头或语音。
引用方式：在正文中，你需要明确引用补充材料。例如：“更多的听觉样例可在补充材料中找到。” 或者 “由于空间限制，网络结构超参数详情见表S1（补充材料）。” 这相当于告诉审稿人：“这里有一份参考资料，如果您有兴趣或有问题，可以查看。”

社区实践（潜规则）：

审稿人可能不看，但看了就是加分项：审稿人工作量大，时间紧。他们首要任务是阅读并理解你的6页正文。如果正文写得清晰、论证扎实，他们可能不会主动点开补充材料。但是，一旦审稿人对某个点产生疑问（比如，“这个算法听起来真的有那么好吗？”），他点开你提供的音频样例并听到了确凿的改善效果，这将成为非常强有力的支持证据。反之，如果材料准备粗糙，反而会暴露问题。
它是你的“应急工具箱”：在 rebuttal（作者反馈）阶段，补充材料的作用会凸显。如果审稿人提出：“请展示在更多噪声类型下的结果。” 而你恰好准备了，就可以回复：“感谢审稿人的建议。我们已在补充材料的 Section S2 中包含了在机场、餐厅噪声下的额外实验结果，如表S2所示，我们的方法依然稳健。” 这体现了你工作的完整性，能有效打消审稿人疑虑。
质量重于数量：一个精心准备的、30秒的对比音频，远胜过一个包含20个杂乱无章实验结果的PDF。质量低劣的补充材料（如模糊的图表、未标注的音频）会给审稿人留下不专业、不严谨的印象，直接拉低对整篇工作的评价。

2. 如何准备一份“有效”的补充材料？

知道了规则，下一步就是动手准备。一份好的补充材料，应该像一个专业的“产品演示包”，而不是一个杂乱无章的“草稿文件夹”。

2.1 内容规划：什么该放，什么不该放

你可以按照以下清单来规划和筛选你的材料：

强烈建议包含（高收益）：

听觉/视觉证明：对于语音、音频、音乐、图像、视频处理方向的论文，这是神器。确保样例具有代表性，标注清晰（如“Fig. S1: 输入含噪语音 (SNR=5dB)”、“Fig. S2: 本文方法输出”、“Fig. S3: XXX基线方法输出”）。
关键参数或超大表格：如果最优参数组合是一个20x20的网格搜索表，放在正文肯定不合适。将其整理成清晰的表格放在补充PDF中，并在正文说明“最优超参数配置见补充材料表S1”。
冗长但核心的推导：同上，确保推导过程逻辑清晰、格式美观。
额外的消融实验：用于验证模型中某个组件必要性的实验，如果结果趋势与正文实验一致，为了节省正文空间，可以汇总后放入补充材料。

酌情考虑（收益风险并存）：

在更多数据集上的结果：如果你研究了3个数据集，正文放了2个最核心的，第3个可以放补充材料。这展示了工作的泛化性，但前提是第3个数据集的结果不能太差，否则会引发质疑。
不同的评估指标结果：正文用了主要指标（如语音质量的PESQ），补充材料可以放次要指标（如STOI、MOS分）作为佐证。
初步的失败案例分析：如果你能对方法在某些边界情况下的失败进行简短、深刻的分析，并放入补充材料，这能体现研究的深度和诚实。但表述必须非常谨慎，要强调这些情况不属于你方法的目标场景。

避免放入（高风险）：

未经整理的原始数据或日志。
几十页的参考文献列表或背景介绍。
任何形式的作者信息。
与核心贡献关联度弱的“炫技”内容。

2.2 技术准备：格式、匿名与组织

文件格式与打包：

首选独立文件：如果只是一个音频或视频，直接上传单个文件最方便审稿人查看。
复杂内容打包：如果需要包含一个PDF（含图表说明）和多个媒体文件，建议创建一个结构清晰的ZIP包。例如：
```
supplementary_material.zip ├── README.txt # 简要说明文件内容 ├── audio_samples/ # 音频样例目录 │ ├── sample1_input.wav │ ├── sample1_our.wav │ └── sample1_baseline.wav └── additional_results.pdf # 包含额外图表、表格、推导的PDF
```
README.txt里可以写：“本补充材料包含论文《[你的论文标题]》的音频样例和额外实验结果。音频样例与正文图3对应。” 这显得非常专业。

匿名化检查（致命步骤）：这是最容易出错的环节。你必须对每一个文件进行如下检查：

PDF文件：检查文件属性（Document Properties）中的作者、标题、主题等元数据。在Adobe Acrobat或类似软件中，将其全部清空。同时检查页眉页脚、致谢部分。
代码/脚本（如果必须包含）：删除所有个人或实验室信息。检查代码注释。
音频/视频：确保没有在开头或结尾说“本视频由XX实验室制作”。检查文件名是否匿名（避免使用zhang_speech_enh.wav，改用sample1.wav）。

组织与标注：在补充材料的PDF或README中，建立与正文清晰的引用关系。使用“Section S1”、“Figure S1”、“Table S1”这样的连续编号。在正文中引用时，就使用这些编号。

3. 投稿系统中的实操流程与陷阱规避

理论准备就绪，接下来就是实战操作。ICASSP通常使用IEEE的会议投稿系统（如EDAS、CMT或Conference Maker）。

3.1 分步提交指南

假设你使用CMT系统，流程一般如下：

创建新提交：登录后，选择“Create New Submission”。
填写表单：依次填入标题、摘要、作者、关键词等。这些是主信息。
上传主文档：在“Manuscript”或“Main Document”部分，上传你匿名化后的6页正文PDF。这是必传项。
寻找补充材料入口：页面往下拉，通常会有一个独立的板块，标题是“Supplementary Files”、“Additional Materials”或“Supporting Documents”。注意：它不会出现在“Manuscript”里面。
上传与描述：点击上传按钮，选择你准备好的文件（如supplementary.zip）。有些系统会要求你为每个补充文件写一个简短的描述（例如：“Audio samples for subjective evaluation”）。请认真填写，这有助于审稿人理解。
最终确认：在上传完成后，务必在预览页面或最终确认页面，检查补充材料是否已成功列出。然后才提交。

实操心得：我强烈建议在投稿截止日期前至少24小时完成首次提交。这样，如果你发现传错了文件（比如忘了匿名化），或者系统对文件大小、格式有奇怪报错，你还有充足的时间删除原提交，创建一份新的。截止前几小时系统拥堵，是事故高发期。

3.2 常见陷阱与致命错误

以下是我和同事们踩过或见过的“坑”，希望你完美避开：

陷阱一：把补充材料当“正文垃圾桶”。

错误做法：正文写不下了，就把第7页的内容直接贴到补充材料PDF里。
后果：审稿人认为你缺乏在6页限制内清晰表达核心思想的能力，这是论文写作的硬伤。印象分大减。
正确做法：6页正文必须是一个完整的故事。补充材料是“番外篇”，不是“续集”。

陷阱二：匿名化失败。

错误做法：只匿名了正文PDF，补充PDF的属性里还留着作者名字。
后果：严重违反双盲规则。一旦被发现，轻则被程序委员会（PC）要求重新提交并警告，重则直接以不符合投稿要求为由拒稿，且没有申诉余地。
正确做法：投稿前，让同事或朋友用一台新电脑下载你上传的所有文件，检查是否能追溯到你的身份。进行交叉检查。

陷阱三：文件过大或格式错误。

错误做法：上传一个200MB的无压缩视频。
后果：系统可能拒绝上传，或审稿人无法下载查看。即使能下，也会耗费大量时间，引起反感。
正确做法：严格遵守官方的大小限制。对视频进行合理压缩（如H.264编码，分辨率720p）。音频采用标准格式（如16kHz, 16-bit, mono的WAV或MP3）。在质量可接受的前提下，尽量减小文件。

陷阱四：内容与正文脱节。

错误做法：补充材料里放了一个很酷的演示，但正文里几乎没有提及或引用。
后果：审稿人可能根本发现不了这个材料，或者发现后觉得莫名其妙，不知道它想证明什么。
正确做法：在正文的关键位置，用括号或简短句子明确指向补充材料。例如：“(更多视觉对比请参见补充视频S1)”。

4. 投稿后的策略：如何让补充材料价值最大化？

提交成功，只是开始。在审稿和 rebuttal 阶段，补充材料是你重要的战略资源。

4.1 审稿期间的“静默”作用

在审稿人阅读阶段，你的补充材料是“静默”的助手。它的存在，本身就能传递一些积极信号：

完备性信号：表明你考虑周全，工作扎实，不回避提供额外证据。
专业性信号：精心准备的补充材料，体现了你严谨的学术态度和良好的研究习惯。
透明性信号：愿意分享更多细节，有利于可重复性研究，这符合开源科学的精神，容易获得审稿人好感。

4.2 Rebuttal阶段的“主动”运用

收到审稿意见后，补充材料就从“储备弹药”变成了“反击武器”或“补充证据库”。

场景一：回应质疑，提供额外证据。

审稿人意见：“作者声称方法A在计算效率上有优势，但文中缺乏与最新方法B的对比。”
你的回复策略：如果正文确实没有，但你之前做过这个实验，只是没放进去。这时，你可以说：“感谢审稿人指出这一点。我们确实进行了与方法B的对比实验。由于正文篇幅限制，我们将详细结果放在了补充材料的Table S3中。实验表明，在相同硬件上，我们的方法相比方法B仍能减少约15%的推理时间。我们已在正文第4页添加了对该结果的引用。”
效果：直接、有力地回应了质疑，显示了工作的完整性，且没有占用宝贵的 rebuttal 字数去粘贴大段数据。

场景二：澄清误解，引导审稿人查看。

审稿人意见：“图3中的频谱图改善看起来不明显，主观听感提升存疑。”
你的回复策略：“感谢审稿人的细致观察。图3主要展示频谱层面的降噪效果。为了更直观地展示主观听感提升，我们在投稿时已准备了对应的音频样例（补充材料中的Audio Sample Set 1）。我们恳请审稿人聆听这些样例，可以更清晰地感受到语音清晰度的改善。”
效果：将审稿人的注意力从静态的、可能不完美的图片，引导至动态的、更有说服力的音频证据上。

场景三：承诺与补充（谨慎使用）。

审稿人意见：“实验只在室内环境下进行，建议增加户外场景的验证。”
你的回复策略（如果来不及做新实验）：“我们完全同意审稿人的建议，户外场景的验证非常重要。由于本次投稿周期限制，我们未能包含这部分实验。如果论文被接收，我们承诺将在会议报告前完成户外数据的补充实验，并更新至最终版本的补充材料中。”
注意：这种“承诺”有一定风险，审稿人可能认为这是工作不完整的表现。仅适用于非核心的、扩展性的建议。对于核心缺陷，必须用现有证据反驳或承认。

4.3 最终版本与归档

如果论文被接收，你需要准备最终版本（camera-ready）。这时：

更新补充材料：根据审稿意见和 rebuttal 过程中的承诺，修正、完善或增加补充材料的内容。
再次检查匿名化：最终版本通常不再要求匿名化，你可以加上作者信息。但务必根据会议的具体指南操作。有些会议要求最终版的补充材料也去匿名化。
考虑长期可用性：会议论文集（如IEEE Xplore）是否会永久托管你的补充材料？通常会的，但最好在提交最终版时确认。为了保险起见，一个常见的做法是：将最终版的补充材料也上传到一个稳定的、可匿名访问的云存储（如个人网站、机构存储库或GitHub Release），并在论文末尾加一个脚注提供链接。这确保了即使会议平台链接失效，读者也能找到资料。

围绕“ICASSP是否可以提交附件”这个问题，其核心远不止一个“可以”或“不可以”的答案。它关乎你对会议评审文化的理解，对研究工作完整性的把握，以及如何策略性地展示你的成果。把它看作一次与匿名审稿人进行高效、专业沟通的宝贵机会。准备得当，它就是让你论文脱颖而出的“秘密武器”；处理不当，它也可能成为暴露短板、导致失败的“阿喀琉斯之踵”。我的经验是，对于实证性强的论文（尤其是涉及音频、图像、视频的），花时间准备一份精炼、高质量的补充材料，几乎总是一项值得的投资。它传递的信息是：我对自己的工作充满信心，并且愿意接受最细致的检验。