快速体验
- 打开 InsCode(快马)平台 https://www.inscode.net
- 输入框内输入如下内容：
开发一个性能对比测试平台，比较ProxySQL与HAProxy+MySQL Router方案的：1.每秒查询处理量 2.99分位延迟 3.故障转移时间 4.内存占用 5.配置复杂度。使用sysbench进行压测，生成可视化对比报告，包含在不同并发量下的性能曲线图。- 点击'项目生成'按钮，等待项目生成完整后预览效果
ProxySQL vs 传统方案：数据库代理性能对比实战
最近在优化公司项目的数据库架构时，我遇到了一个经典的选择题：是采用新兴的ProxySQL还是继续使用传统的HAProxy+MySQL Router组合？为了做出客观决策，我决定搭建一个完整的性能对比测试平台。下面分享我的测试过程和发现。
测试环境搭建
硬件配置：为了保证测试结果的可比性，我选择了三台相同配置的云服务器（4核8G内存），分别部署ProxySQL、HAProxy+MySQL Router组合以及作为后端数据库的MySQL实例。
软件版本：统一使用最新稳定版，ProxySQL 2.5.4，HAProxy 2.6.9，MySQL Router 8.0.32，MySQL Server 8.0.33。
网络拓扑：采用星型结构，测试客户端直连代理服务器，代理服务器再连接后端数据库集群。
测试方案设计
基准测试工具：选用sysbench作为压测工具，因为它能模拟OLTP场景并生成详细的性能报告。
测试指标：
- 每秒查询处理量(QPS)
- 99分位延迟(P99 Latency)
- 故障转移时间(手动触发主库宕机)
- 内存占用(通过top命令监控)
配置步骤和时间记录
测试场景：
- 低并发(50线程)
- 中并发(200线程)
- 高并发(500线程)
- 极限压力(1000线程)
关键测试过程
查询处理能力测试： 使用sysbench的oltp_read_write模式，设置不同并发级别运行5分钟。ProxySQL在200线程下QPS达到12,500，而传统方案只有9,800。随着并发增加，差距更加明显。
延迟测试： 记录每个查询的响应时间，计算P99值。ProxySQL的P99延迟在200线程时为28ms，传统方案为45ms。高并发下ProxySQL的延迟增长更平缓。
故障转移测试： 手动kill主库MySQL进程，ProxySQL平均检测到故障并切换需要2.1秒，传统方案需要5.3秒。ProxySQL内置的故障检测机制响应更快。
资源占用监控： 在200线程压力下，ProxySQL内存占用约350MB，传统方案组合占用约520MB(HAProxy 180MB + MySQL Router 340MB)。
配置复杂度对比： ProxySQL的所有配置通过管理接口完成，一个配置文件搞定所有规则。传统方案需要在HAProxy和MySQL Router分别配置，且规则语法不一致。
性能数据可视化
将测试结果用Python的matplotlib生成对比图表，包括： - QPS随并发数变化曲线 - 延迟分布箱线图 - 内存占用柱状图 - 故障转移时间对比图
测试结论与建议
性能优势：ProxySQL在所有测试指标上均优于传统方案，特别是在高并发场景下优势更明显。QPS提升最高达35%，P99延迟降低40%。
资源效率：ProxySQL内存占用减少约30%，对系统资源更加友好。
运维便利：单一组件的配置和维护成本显著低于多组件方案，故障排查链路更短。
适用场景：对于需要高性能、低延迟的OLTP应用，ProxySQL是更好的选择。如果是简单的读写分离需求，传统方案也能满足。
平台体验分享
整个测试项目我是在InsCode(快马)平台上完成的，这个平台有几个特别方便的地方：
内置的代码编辑器可以直接编写测试脚本和可视化代码，实时看到运行结果。
一键部署功能让测试服务可以快速上线，不用自己折腾服务器配置。
测试过程中需要临时调整参数时，平台的响应速度很快，省去了本地环境反复重启服务的麻烦。
对于需要做技术方案选型或者性能测试的开发者，这种在线的开发环境确实能节省不少时间。特别是当需要快速验证某个技术假设时，从搭建环境到出结果可能只需要几个小时，效率提升非常明显。
快速体验
- 打开 InsCode(快马)平台 https://www.inscode.net
- 输入框内输入如下内容：
开发一个性能对比测试平台，比较ProxySQL与HAProxy+MySQL Router方案的：1.每秒查询处理量 2.99分位延迟 3.故障转移时间 4.内存占用 5.配置复杂度。使用sysbench进行压测，生成可视化对比报告，包含在不同并发量下的性能曲线图。- 点击'项目生成'按钮，等待项目生成完整后预览效果
