用GHIDRA核查IDA生成的伪代码

以下是IDA生成的一段伪代码：

for ( i = 1; i <= 3; ++i )

*(_BYTE *)(v5 - 8 + 4) = util_rnav__valide_caract(&a5[104 * i - 104]);

而且还有以下警告：

// 9C8A2F: variable 'v5' is possibly undefined

在以上循环中，v5没有变化，这很可疑，于是查看对应的汇编代码：

汇编	备注
.text:009C8A26 loc_9C8A26:	伪代码中的i对应esi，a5对应edi, v5对应ebx
.text:009C8A26 lea eax, [esi+esi*2]	3*i赋予eax
.text:009C8A29 lea eax, [esi+eax*4]	13*i赋予eax
.text:009C8A2C lea eax, [edi+eax*8]	a5+104* i赋予eax
.text:009C8A2F lea ebx, [eax-8]	a5+104* i-8赋予ebx 为何IDA忽视了a5+104* i?
.text:009C8A32 sub esp, 0Ch
.text:009C8A35 sub eax, 68h	104 * i - 104赋予eax
.text:009C8A38 push eax
.text:009C8A39 call _util_rnav__valide_caract	返回值是al
.text:009C8A3E mov [ebx+4], al	al赋予[a5+104* i-8+4]
.text:009C8A41 add esp, 10h
.text:009C8A44 inc esi
.text:009C8A45 cmp esi, 3
.text:009C8A48 jle short loc_9C8A26

根据以上分析，伪代码中的赋值语句应改为：

*(_BYTE *)(&a5[104 * i - 8 + 4]) = util_rnav__valide_caract(&a5[104 * i - 104]);

后来查看了GHIDRA的反编译结果，其中与上述相关的伪代码是正确的：

iVar17 = 1; do { iVar16 = param_5 + iVar17 * 0x68; uVar15 = _util_rnav__valide_caract(iVar16 + -0x68); *(undefined *)(iVar16 + -4) = uVar15; iVar17 = iVar17 + 1; } while (iVar17 < 4);

看来用GHIDRA核查IDA生成的伪代码是可行的。